Em 13 de Abril de 2025 (domingo). Minha avó Edna estava correta // On April 13, 2025 (Sunday). Edna, my grandmother, was right

 

Minha avó Edna causava ciúmes em alguns de nós – filhas, genros e netos – toda vez que, explicita- ou implicitamente, dizia receber menos afeto dos parentes do que de seus amigos e amigas da rua – padres, amigas de Igreja, funcionárias(os) dos mercados que frequentava, porteiros do prédio, moradores de rua e algumas amigas. Desbastando tudo o que havia de carência, exagero e até mesmo de injusto (pelo menos com minha mãe, que com ela foi morar em seus últimos anos de vida), minha avó estava correta quanto ao sentido geral do que afirmava.

Hoje assisti a um desses reels no Facebook que invariavelmente me fazem dizer ao final: ‘– Bem-feito: você deveria estar lendo um livro”. Nesse vídeo felizmente pequeno, a mulher dizia, em tom professoral, que o retorno que nossos filhos nos dão é (i) “seguir adiante” e (ii) “passar aos outros o que lhes demos”. Sua intenção era a de afirmar de que (i) “os pais não devem esperar retorno dos filhos” porque (ii) “não é obrigação dos filhos retornar o que seus pais lhe deram”.

Entendo que ela possa não estar explicitamente subscrevendo o abandono dos pais por parte dos filhos. Também entendo não haver dúvidas quanto ao fato de que, em geral, é incomparável o amor que os pais nutrem pelos filhos em relação ao inverso. No entanto, e (i) dada a precariedade de sua expressão linguística, (ii) dado o apelo que inere a um vídeo de poucos segundos (ao estilo Tik Tok) comparativamente a um textão decente, e (iii) dado que nossa estrutura social (iii.a) não nos incentiva a cuidar de nossos pais e tampouco (iii.b) a respeitar nossos ancestrais, o valor do seu pequeno vídeo e das suas poucas e mal-ditas palavras é absolutamente nefasto.

Há alguns dias, assisti no YouTube a um vídeo em que o Psicólogo paulistano Leo Fraiman diz, em um determinado momento: “tivemos sorte de termos pais que não viviam para nos agradar”. Seria escusado dizer: (i) ele está procedendo a um recorte sobre pessoas que efetivamente foram criadas com amor por seus pais; (ii) o amor parental implica o manejo de limites, o que é diferente de violência; (iii) ele está majoritariamente falando sobre a responsabilidade dos pais em relação aos filhos, e não o contrário. Ele procede a várias ilações com as quais, após uma análise mais detida, sou levado a discordar. Em que pese as discordâncias que eu possa ter com o Fraiman no contexto mais geral de sua entrevista – como é de se esperar, no meu caso, em relação a qualquer filósofo ou psicólogo midiático – estou plenamente de acordo com a sua consideração de que, ao nos eximirmos da já impossível tarefa de educar (como diria Freud), estamos criando gerações cada vez menos comprometidas com seus ancestrais, pais e avós. Ao mesmo tempo, mas não paradoxalmente (por motivos que não cabem nesse texto), nunca vimos tantas movimentações políticas e estudantis levantando a bandeira da ancestralidade.

A tirar pelo que tenho visto, pode soar cada vez menos exagerada, menos carente e menos injusta a afirmação da minha avó Edna. Aqueles com quem se conta pode até variar: nossa rede de apoio vai se modificando ‘ao sabor’ da dinâmica da vida, mas é de esperar que nós, os velhos do futuro, tão logo percamos nossa capacidade de executar nossas AVDs (atividades de vida diárias) básicas ou instrumentais, seremos deixados ou em condomínios de amigos ou em Instituições de Longa Permanência para Idosos.

 

***

My grandmother Edna used to provoke jealousy among some of us—her daughters, sons-in-law, and grandchildren—whenever she stated, whether explicitly or implicitly, that she received less affection from her relatives than from her friends and acquaintances in the neighborhood: priests, women from her parish, employees at the grocery stores she frequented, the doormen in her building, homeless people, and a few close friends. If we strip away everything that stemmed from loneliness, exaggeration, and even a measure of unfairness (at least toward my mother, who moved in with her during the last years of her life), my grandmother was fundamentally correct in the general point she was making.

Today I watched one of those Facebook reels that invariably leave me saying, once they are over: "Well deserved—you should have been reading a book instead." Fortunately, this particular video was brief. In it, a woman declared, in a professorial tone, that the only return parents should expect from their children is (i) that they "move forward with their lives" and (ii) "pass on to others what they themselves received." Her intention was to argue that (i) parents should expect nothing in return from their children, because (ii) children are under no obligation to repay what their parents have given them.

I understand that she may not have been explicitly endorsing the abandonment of parents by their children. I also recognize that there is little doubt that, in general, the love parents have for their children far exceeds the reciprocal affection children have for their parents. Nevertheless, (i) given the poverty of her linguistic expression, (ii) given the constraints inherent in a video lasting only a few seconds—more in the style of TikTok than of a properly developed essay—and (iii) given that our social structure (iii.a) neither encourages us to care for our parents nor (iii.b) to honor our ancestors, the value of that short video and of those few ill-chosen words is, in my view, profoundly harmful.

A few days ago, I watched a YouTube interview in which the São Paulo psychologist Leo Fraiman remarked, at one point: "We were fortunate to have parents who did not live merely to please us." Needless to say: (i) he is speaking specifically about people who were genuinely raised with love by their parents; (ii) parental love necessarily involves the establishment of limits, which is something altogether different from violence; and (iii) he is speaking primarily about the responsibilities of parents toward their children, not the other way around.

Throughout that interview, he draws several conclusions with which, upon closer reflection, I find myself disagreeing. Yet despite whatever disagreements I may have with Fraiman within the broader context of his remarks—as one might naturally expect, in my case, regarding any philosopher or psychologist who has become a media figure—I find myself in complete agreement with his observation that, by exempting ourselves from the already impossible task of educating (as Freud famously remarked), we are creating generations that are increasingly less committed to their ancestors, their parents, and their grandparents. At the very same time—though not paradoxically, for reasons that lie beyond the scope of this essay—we have never witnessed so many political and student movements raising the banner of ancestry.

Judging from what I have observed, my grandmother Edna's claim may now sound less exaggerated, less self-pitying, and less unfair than it once did. The people upon whom we can rely may change over time; our support network inevitably shifts according to the changing circumstances of life. Yet it is reasonable to expect that we—the elderly of the future—once we lose the ability to perform our Activities of Daily Living (ADLs), whether basic or instrumental, will ultimately be left either in communities of friends or in Long-Term Care Facilities for Older Adults.

***

Arte/Art
DAVID, Jacques-Louis
The Oath of the Horatii
1784
Oil on canvas, 330 x 425 cm
Musée du Louvre, Paris